動物權利有還無

漁護署建議修改一些法例管制對待動物的態度和行為，無奈議員對抗的聲音卻甚為強烈，更有議員樂於展露坦蕩蕩的胸襟，明確表示他「不愛護動物」，又擔心那些必須宰殺動物以售賣肉食的人會動輒犯法而坐牢，不知道「以後生淥白灼蝦有無問題？」，恐怕「劏雞劏魚都要坐十年監」。

如果業界擔心法例太嚴苛，令人容易墮入法網，大可提出異議與署方慢慢商量，無需訴諸情緒。而且認定要由動物身上取得好處時，必須以殘酷手法對待，卻未免自設界限，同時太過看輕自己。

另一方面，政府如果只想以訂立法例的方式，企圖一朝改變某種對待動物的心態和行為，又未必有良好的效果。法律最大作用是限制，一般只能起消極的作用，要人改變對待動物的行為，最理想是發自內心，才能事半功倍，而要改變心態，最好是由兒童教育做起。

其實這是人人都知道的道理，但為甚麼不見政府或教育界強力推行？從來教育兒童在有關對待動物這方面，都只能停留在「愛護動物」 這個極端空泛的觀念上。例如小狗小貓很可愛，可以撫摸逗玩牠們；豬牛雞魚是動物，和牠們「親和」一下，給牠們一點吃食，點到即至就是了。

「愛護動物」這四個字看似簡單，驟眼看來，定義令人無從掌握，細心一想，牽涉層面之深廣，如果認真起來，會令有關者冷汗直流。

推行「愛的教育」，協調和推移的是整個政治制度和經濟文化背景，著實行之不易。當中最重要的是，長久培養民眾的善良心質，會衍生額外的智慧和勇氣，隨之而來的是一個龐大的集合力量，影響深遠，當然會令有關人士三思而不行。所以莫說兒童教育，就是打算在立法方面諮詢一下而已，已經出現重重矛盾和障礙。

雖然有人直認不愛護動物，但人人都普遍認為不應該殘忍對待，在積極方面更應該愛護他們。問題是「不愛護」到甚麼程度會成為罪惡？甚樣做才不算殘忍？愛護又應該去到甚麼程度？牠們的「權利」包括甚麼？和人類所享有的應該相差多遠？ 模糊的界線加上利益的衝突，言辭與能實踐的距離總是太遠。

所有維護動物「權利」的逆向的力量並非只是出於牽涉動物業界的一方，而是來自確認自己有追求人生最大幸福權利的每個人。議員的態度，雖說有點「真小人」，但其坦白處總勝於偽君子，由這點看來應該值得理解。

以強烈而進取的方式叫人關注動物「權利」的人，被戲謔為「動物膠」和「素膠」，宣示的訊息雖然極為強烈而清楚，但這種做法正是和以立法方式意圖改變別人的想法和行為一樣，有時反會惹人惡感。當中有無政治勢力的介入，我不知道，肯定的是這和推廣善良的希望更加背道而馳。

想一想全世界各種動物普遍的處境，就知道牠們從來處於極端弱勢，死生由人，那有甚麼「權利」可言？要知道無論是可得或應得的權利一定需要由自己或強者維護，才不會受到侵擾，而能替動物維護權利者就只能是人類，只要承擔這個責任的「強者」力量不夠，動物權利就無從說起。又如果強者能夠壓倒另一方，迫使一些人不能對動物予取予攜，則又返回企圖以立法方式改變人們心態的處境一樣，最後只會造成嚴重的對立，處於磨心的仍然是動物，可以想像，在陽光不到之處，牠們所受的都會是同樣的對待。而且更令人無奈的是，就算一個人怎樣盡力不加害動物，只要他仍然生存，也必然會促成各種間接的傷痛。

不知會否來臨，也不知到底有沒有那一天，在這之前，神與魔永遠同在，慶幸永不會遭受刀砧滾燙劇痛的你，如果願意，能給予的，不過是個人微不足道的一點憐憫而已。